Discussion:Adrien-Marie Legendre
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Portrait d'Adrien-Marie Legendre
[modifier le code]Le portrait donné ici était le même que celui donné à l'article LEGENDRE Louis (le conventionnel révolutionnaire). L'erreur était claire, même ignorant qui est qui. Ce n'est pas la première fois que je la rencontre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 213.189.179.40 (discuter), le 15/3/2007.
J'ai maintenant la preuve que la lithographie signée Delpech figure Louis (cf. la discussion à l'article Louis LEGENDRE.) Il importait que cette tête tombât. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 213.189.179.40 (discuter), le 23/3/2007.
- La preuve de l'erreur est ici : http://books.google.fr/books?id=eoMGAAAAQAAJ&dq=editions:02n1RXQ5uEKlRR2b page 54/218 et page 211, le portrait est bien celui de Louis LEGENDRE.
- Pour le vrai portrait, il est introuvable, ni auprès du bureau des longitudes, ni auprès de la Bibliothèque de l'Institut de France. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 86.218.144.116 (discuter), le 10/9/2007.
- Le Numéro de décembre 2009 de Notices of American Mathematic Society consacre un article de Peter Duren sur l'affaire du faux-portrait d'Adrien-Marie Le Gendre. Avec en première page, le seul portrait connu, qui je pense devrait figurer ici, sur cette encyclopédie.
- http://www.ams.org/notices/200911/ --infofiltrage ✉ 13 novembre 2009
Auteuil
[modifier le code]Il repose au côté de sa femme Marguerite-Claudine, dans le cimetière d'Auteuil à Paris. En 1833, Auteuil est alors une commune à part entière, et ne sera absorbé par Paris qu'en 1860. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Infofiltrage (discuter), le 8/12/2007.
Archives
[modifier le code]Tous ses documents manuscrits formant sa correspondance avec M. Jacobi par exemple ont été dévoré par les flammes lors des incendies de la Commune en 1871. Si nous en avons des copies, c'est grâce à Joseph Bertrand. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Infofiltrage (discuter), le 8/12/2007.
Blason
[modifier le code]Je ne comprends pas du tout le paragraphe Blason. Il n'est donné aucune explication sur le fait que cette famille posséderait un blason : est-elle noble ? Rien ne permet de le penser, c'est même le contraire (il est précisé dans le texte que Legendre se réjouit de la Révolution!). On ne peut pas laisser cette description de blason sans explication. Par ailluers, le blason n'a pas à figurer deux fois dans la page: il faut l'enlever de la place réservée au portrait.--Arrakis (d) 30 janvier 2008
- A ma connaissance, son blason ne correspond pas à une forme de noblesse. Nous savons peu de chose sur Le Gendre, mais une erreur de portrait a dominé tout le XXème siècle, lui affichant la tête de Louis Legendre. Tant de livres et de sites ont relayé cette erreur, que la diffusion de son blason comme portrait semble être aujourd'hui un bon moyen d'éviter de voir se renouveler cette erreur. Une fois que la réparation se sera répandue, il sera temps alors de décider ou statuer sur ce blason.
- --Infofiltrage (d) 2 février 2008
Année de naissance ? Jour de mort ?
[modifier le code]En haut de la sculpture de Legendre sur la façade est de l'Hôtel de ville de Paris figure les dates 1754 - 1833. Est-ce une erreur ou se peut-il que Wikipédia ait vieilli Legendre de deux ans ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nejimban (discuter), le 21 septembre 2014 à 15:52.
- Il doit s'agir d'une erreur (sur la sculpture): mon Petit Larousse (1978) et mon Petit Robert (1974) indiquent tous deux l'année de naissance 1752. Par contre l'"Encyclopedia Americana" (1963) indique qu'il est mort le 10 janvier 1833, et non le 9 janvier comme sur la page française de WP; et je remarque que les pages anglaise et allemande de WP indiquent toutes deux le 10 janvier. Sapphorain (discuter) 21 septembre 2014 à 17:14
- … La BNF choisit le 10 janvier, d'après Berthelot, tout en indiquant que le Larousse du 19e s. donne la date du 9 janvier 1834. (L'année de cette dernière date étant incorrecte, on peut comprendre ce choix). J'ai remplacé le 9 janvier par le 10 janvier dans l'article. Sapphorain (discuter) 21 septembre 2014 à 19:04
Manque de fiabilité de l'Encyclopædia Universalis
[modifier le code]Je propose de virer cette « source », ajoutée le 14/3/2015 (inutilement : pour sourcer des faits avérés). On pourrait se dire que l'intérêt est plus d'apporter des infos supplémentaires via l'article en ligne sur Legendre. Mais cet article (pourtant écrit par Jacques Meyer) n'en apporte aucune et contient (outre « polynômiales ») une erreur factuelle (voire plus) : « la Théorie des nombres (1798), ouvrage célèbre, car il contient la démonstration de la « loi de réciprocité quadratique » ». Dans ma version papier (1995), je ne trouve pas d'article sur Legendre, mais je trouve la même erreur (en pire) dans « Divisiblité » (écrit par Marcel David), vol. 7, p. 582, colonne b : « Cette loi fut prouvée par Euler en 1783, retrouvée par Legendre en 1785 et mise au point par Gauss en 1808 ». Anne, 20/8/2016 à 16 h 33
- S'il dit que Legendre a démontré la loi de réciprocité quadratique, il vaut mieux supprimer cette référence, en effet. Marvoir (discuter) 20 août 2016 à 16:46
Fait Anne, 24/8
Portrait
[modifier le code]Cher Sapphorain, l'actuelle caricature n'est bien que ça : une pure caricature, ma foi très grotesque. Le pastel de Lenclos est, je cite, basé sur une vignette publiée par Historica. Ce n'est certes pas un portrait contemporain de Legendre, mais ce n'est pas un argument justifiant l'exclusion de cette image : plus d'un portrait utilisé dans des articles ne sont pas contemporains de la personne illustrée, et au moins ici ce n'est pas une grotesque caricature qui ne ressemble à rien. Les portraits de Legendre sont manifestement rarissimes donc il ne faut pas espérer trop de miracles. SenseiAC (discuter) 10 décembre 2021 à 15:17 (CET)
- Nous sommes décidément d’avis complètement opposés: c’est en effet plutôt le « pastel » de Lenclos que je trouve terriblement lourd et grotesque. Mais cela n’est évidemment que mon opinion personnelle. Ce que vous appelez le pastel de Lenclos n’est en fait rien d’autre qu’une caricature également, avec plusieurs désavantages par rapport à celle de Boilly: d’une part elle est complètement imaginaire puisqu’elle n’est pas contemporaine de Legendre et n’est même pas une adaptation d’un portrait existant; d’autre part elle est le fait d’un artiste sans aucune notoriété, alors que Julien Léopold Boilly est un peintre reconnu; d’autre part encore la caricature de Boilly a été faite directement « sur pièce », et fait partie d’une série de portraits-charge des membres de l’institut, tel par exemple Fourier qu’il a représenté à coté de Legendre. --Sapphorain (discuter) 10 décembre 2021 à 16:51 (CET)
- Résumons : jusqu'en 2009, nous avions cette image censément tirée de la Bnf mais reconnue comme celle du révolutionnaire Louis Lagrange[1]. Brutalement nous eûmes cette caricature qui n'a aucune pertinence en tant que portrait, et ensuite ce dessin peinturluré œuvre originale d'un contributeur méritant à partir d'une vignette d'Historica elle-même probablement œuvre originale d'un certain Master Strategic (et j'ai le regret de dire que je trouve ce dessin particulièrement non encyclopédique et artistiquement hum...).
- Pour ma part, AUCUNE de ces trois illustrations ne méritent de figurer dans l'infobox. La caricature pourrait à la rigueur figurer, contextualisée, dans le corps du texte. Il n'est pas nécessaire d'avoir de zolis zimages en tête de chaque article. S'il n'y a pas de portrait (différent d'une caricature) de Legendre, ce n'est pas à nous d'en inventer. A la limite, la statue figurant en bas de page....HB (discuter) 10 décembre 2021 à 17:47 (CET)
- Bonjour @SenseiAC@Sapphorain@HB
- Une personne a trouvé un autre portrait et l'a partagé en juin 2021 dans la pdd de l'article sur en-wiki. Le voici (cette page donne la source du portrait). Je vous laisse faire pour l'ajout si cela est possible (licence ?). Jurbop (discuter) 11 décembre 2021 à 12:59 (CET)
- La statue mentionnée par HB n'a pas grand intérêt à mon avis, puisqu'elle a été réalisée par un sculpteur né 20 ans après la mort de Legendre, et qui ne disposait vraisemblablement d'aucun portrait de lui. Le croquis du livre de Barral mentionné par Jurbop, en revanche, paraît authentique d'après les dires de Barral dans le chapitre sur Legendre, et digne d'une infobox.--Sapphorain (discuter) 11 décembre 2021 à 14:08 (CET)
- Bonjour, il y a a priori également un autre portrait (gravure par Petit) : ici. Jurbop (discuter) 12 décembre 2021 à 10:58 (CET)
- Sans précisions, d'abord de quel Petit il s’agit (il y a en tout cas cinq graveurs français des 18 et 19ème siècles qui portent ce patronyme), ensuite de la date de publication (elle est inconnue), et finalement de qui étaient ces Coffin et Collot, ce portrait est très douteux (ça n’est pas parce que le Museum d’histoire naturelle écrit qu’il s’agit d’Adrien-Marie que c’est vrai: on peut remarquer en effet qu’il continue d'attribuer le fameux portrait du politicien Louis Legendre à Adrien-Marie ici).
- Cependant le croquis donné par Legendre à Arago, puis transmis par celui-ci au père de Barral, est sans doute authentique, mais nous ne savons pas qui en est l’auteur. Je ne serais pas opposé à ce qu’il illustre l’infobox si un consensus clair se dégage, mais je dois dire que je préfère tout de même le portrait-charge de Boilly.--Sapphorain (discuter) 12 décembre 2021 à 12:13 (CET)
- La presse de 1889 cite un certain "Kreutzberger" comme auteur des portraits du livre, mais je n'en ai pas trouvé trace dans le livre !
- Toutefois, pas sûr que ce soit le cas pour le portrait de Legendre puisque : "Le portrait choisi pour notre livre a été fait sur un croquis donné par Legendre à Arago, en 1829, et transmis à mon père par le célèbre astronome." Jurbop (discuter) 12 décembre 2021 à 13:09 (CET)
- Image téléversée sur commons File:Legendre Adrien-Marie (croquis Barral).png (publiée en 1892 - auteur mort en 1913, on est dans les normes je crois pour un PD-old). Je ne suis pas adepte d'une image à tout prix - d'autant plus que le croquis est... un vague croquis - mais s'il faut un consensus, à titre indicatif, je dirais dans l'ordre de mes préférences :
- Rien > statue > croquis > caricature > pastel
- Mais un vote Condorcet n'est peut-être pas nécessaire
. HB (discuter) 12 décembre 2021 à 15:13 (CET)
- On lit en effet dans l’article de 1889:
- « Ce très attachant volume est illustré par un grand nombre de portraits dessinés par un artiste de grand talent, M. Kreutzberger, d’après des photographies exécutées sur la Tour Eiffel par notre confrère, M. Jacques Barral, […] ». Il s’agit sans doute de Charles Kreutzberger. Cependant cette histoire de photographies exécutées sur la tour Eiffel me paraît un peu fumeuse. Que je sache, aucun portrait n’accompagne les 72 noms inscrits sur la tour. Et Barral est tout à fait clair dans son livre, non seulement en ce qui concerne le portrait de Legendre, puisqu’il dit avoir « réuni, non sans peine les 72 portraits authentiques de cette glorieuse compagnie » et avoir le besoin instinctif « de ne rien accepter sans contrôle et de tout voir par moi-même ». Kreutzberger, qui n’est malheureusement pas du tout mentionné dans le livre, a probablement réalisé ses portraits d’après des documents qui lui ont été fournis par Barral. Et donc dans le cas de Legendre, nous ne savons toujours pas qui est l’auteur du croquis original.--Sapphorain (discuter) 12 décembre 2021 à 15:32 (CET)
- Mea culpa. Mon commentaire précédent sur la presse de 1889 ne concerne que la première édition.
- Car il y a en quelque sorte 2 éditions du livre : une de 1889 intitulée "Histoire populaire des 72 savants dont les noms sont inscrits sur la grande frise de la Tour Eiffel" par les deux frères Barral (disponible que dans certaines bibliothèques)
- et une (plus complète a priori) de 1892 "Le Panthéon scientifique de la tour Eiffel" par Georges Barral sans son frère (chez Gallica ou Google Livres).
- La première édition comporte peut-être plus d'info sur le portrait, mais je ne peux pas y accéder.
- Nb: il y aura peut-être en 2022 un autre portrait (et des éléments biographiques) lorsque les archives de la légion d'honneur seront numérisées (pdf) ? Jurbop (discuter) 12 décembre 2021 à 15:40 (CET)
- Et pour la "gravure Petit" cela ne serait pas le bon Legendre (source) ! Jurbop (discuter) 12 décembre 2021 à 15:54 (CET)
- Et en plus il ne s'agit peut-être pas du même Louis (il y en a plusieurs plus ou moins notables), lequel à ma connaissance n'était pas particulièrement philanthrope!--Sapphorain (discuter) 12 décembre 2021 à 16:16 (CET)
- ...En fait, d'après les dates de naissance et de mort (1655-1733), il doit s'agir du chanoine (et il me semble que le premier personnage sur la médaille porte une tonsure ou un petit chapeau de moine).--Sapphorain (discuter) 12 décembre 2021 à 17:08 (CET)
- Oui. L'image en meilleure qualité via Europeana. Jurbop (discuter) 12 décembre 2021 à 17:22 (CET)
- Il y a également un croquis de Legendre par Denis Caucaunier (cf. introduction du livre pour le "D. = Denis") de la statue dans ce livre de 1892 sur les statues de l'hôtel de ville de Paris. Jurbop(discuter) 12 décembre 2021 à 18:29 (CET)
- Je suis tombé sur un autre portrait "German School". Je suppose une erreur du site de vente, mais je n'ai pas la source d'origine pour confirmer ! Jurbop (discuter) 12 décembre 2021 à 19:32 (CET)
- Ce portrait "German School" est en fait celui de Ferdinand Ludwig Adam Von Saar Jurbop (discuter) 13 décembre 2021 à 14:48 (CET)
- Autre version du livre de 1892 sur les statues scannée par Gallica - zoom possible. Jurbop (discuter) 12 décembre 2021 à 19:54 (CET)
- Je suis tombé sur un autre portrait "German School". Je suppose une erreur du site de vente, mais je n'ai pas la source d'origine pour confirmer ! Jurbop (discuter) 12 décembre 2021 à 19:32 (CET)
- Le problème avec cette statue de Lanson, c'est qu'elle existait déjà au moment de la parution du livre des frères Barral en 1889, date à laquelle Lanson était encore en vie, et qu'ils ne pouvaient pas ignorer son existence. Elle est à son emplacement actuel depuis 1883: [2]. Pourquoi lui ont-ils préféré le croquis transmis par Arago? Sans doute parce que les traits du personnage de la statue ne reposent sur aucun portrait authentique de Legendre. --Sapphorain (discuter) 13 décembre 2021 à 08:49 (CET)
- Bonjour, Merci pour le lien et les infos
. Vous pouvez avoir tout à fait raison pour la réponse à votre question. L'inverse est également possible : les frères avaient peut-être un attachement personnel à ce croquis ? Il faudrait voir si quelqu'un pourrait trouver les documents de la commande de la statue (dans le cas où par chance il y aurait un modèle) ? Amicalement Jurbop (discuter) 13 décembre 2021 à 09:38 (CET)
- (pour info je suis tombé sur cet un autre portrait (à première vue hongrois)! Mais c'est une erreur il s'agit de William Herschel) Jurbop (discuter) 13 décembre 2021 à 14:08 (CET)
- Concernant les derniers échanges : je ne sais pas quels sont les arguments contre le croquis donc quels arguments pour sont attendus. Au cas où, mes préférences sont croquis > statue > rien > caricature > pastel. l'Escogriffe (✉) 30 décembre 2022 à 21:56 (CET)
- Outre qu'il est signé par un peintre reconnu, le portrait-charge de Boilly est cité par une publication de l'ams (cf. article), et le site images des mathématiques. Rien de tel pour la gravure extraite du livre des frères Barral, fruit de la recherche d'un contributeur de wikipedia en:, pas d'auteur pour le supposé croquis, l'authenticité est fragile, l'histoire du croquis donné par Legendre est un peu bizarre quand on lit ailleurs qu'il n'aimait pas les portraits de lui, le portrait est de plus assez imprécis. La statue : l'historique nous est inconnu. Le pastel : clairement n'importe quoi. En l'état de ce que nous savons, je ne vois pas de raison de remettre en cause le choix actuel du portrait de Boilly. Proz (discuter) 31 décembre 2022 à 02:14 (CET)
- Concernant les derniers échanges : je ne sais pas quels sont les arguments contre le croquis donc quels arguments pour sont attendus. Au cas où, mes préférences sont croquis > statue > rien > caricature > pastel. l'Escogriffe (✉) 30 décembre 2022 à 21:56 (CET)
- (pour info je suis tombé sur cet un autre portrait (à première vue hongrois)! Mais c'est une erreur il s'agit de William Herschel) Jurbop (discuter) 13 décembre 2021 à 14:08 (CET)
- Bonjour, Merci pour le lien et les infos
- Il y a également un croquis de Legendre par Denis Caucaunier (cf. introduction du livre pour le "D. = Denis") de la statue dans ce livre de 1892 sur les statues de l'hôtel de ville de Paris. Jurbop(discuter) 12 décembre 2021 à 18:29 (CET)
- Oui. L'image en meilleure qualité via Europeana. Jurbop (discuter) 12 décembre 2021 à 17:22 (CET)
- Et pour la "gravure Petit" cela ne serait pas le bon Legendre (source) ! Jurbop (discuter) 12 décembre 2021 à 15:54 (CET)
- Bonjour, il y a a priori également un autre portrait (gravure par Petit) : ici. Jurbop (discuter) 12 décembre 2021 à 10:58 (CET)
- La statue mentionnée par HB n'a pas grand intérêt à mon avis, puisqu'elle a été réalisée par un sculpteur né 20 ans après la mort de Legendre, et qui ne disposait vraisemblablement d'aucun portrait de lui. Le croquis du livre de Barral mentionné par Jurbop, en revanche, paraît authentique d'après les dires de Barral dans le chapitre sur Legendre, et digne d'une infobox.--Sapphorain (discuter) 11 décembre 2021 à 14:08 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci Proz pour votre message. Il est vrai que la caricature est plus connue que le croquis qui se trouvait dans un ouvrage apparemment oublié. Mais ça n'en fait pas une image représentative. Les articles de l'AMS et d'iM notent qu'elle ne fait pas du tout justice à Legendre : « Le mystère est qu’on est loin d’y lire le respect de l’autre, l’altruisme et la générosité dont Legendre a fait preuve toute sa vie. On y verrait plutôt un vieillard acariâtre et haineux. ». Si leurs auteurs supposent qu'ils s'agit du seul portrait contemporain de Legendre (car ils écrivent avant que le livre de Barral n'ait refait surface), ils le regrettent : « tant pis pour lui (et pour nous !). ». Bref le problème de non-neutralité est flagrant. Si on faisait ça à une personne vivante on aurait très vite des problèmes.
Connaître l'auteur d'une illustration n'est pas obligatoire. On connaît l'origine du croquis depuis au moins 1892 (1829 si on fait confiance à Barral, et pourquoi aurait-il inventé un mensonge ?) ce qui est suffisant pour le droit d'auteur. Dans le pire des cas, pas le plus probable à mon avis, c'est une création de Barral et Legendre ne ressemblait pas vraiment à cela, mais ça reste mieux que la caricature extravagante qui ne peut ressembler à aucune personne réelle.
La statue : on connaît sa date de création, son auteur, son emplacement. Contrairement au croquis elle est une œuvre d'art notable sur un grand monument parisien.
@SenseiAC et @Jurbop que préconisez-vous comme illustration ? --l'Escogriffe (✉) 31 décembre 2022 à 11:50 (CET)
- Je persiste à penser qu'une caricature n'a rien à faire en tête d'article car ne peut en aucun cas être l'identifiant visuel d'une personne. On peut évidemment en parler, la faire paraitre dans le corps d'article mais pas dans le RI. J'ai vu avec effarement la guerre d'édition d'hier avec un argument pour remettre la caricature ubuesque puisqu'il était dit qu'aucun consensus sur sa suppression n'avait été établi en page de discussion alors que nous avions déjà été deux personnes à trouver cette caricature non adaptée et trois à chercher une solution alternative alors qu'il n'y avait qu'une seule personne, {{notif discret[Saphorain}}, pour tenir à son maintien. Depuis la situation n'a guère évolué puisque L'Escogriffe est venu s'ajouter aux opposants arguant qu'une caricature ne peut pas représenter un individu, tandis que Proz soutient la pertinence de la caricature. Mon avis donné l'année dernière n'a pas changé: à ma connaissance, nulle part sur wikipedia une personne réelle n'est représentée par sa caricature. HB (discuter) 31 décembre 2022 à 13:43 (CET)
- J'avais lu l'article d'Audin et Kahane, et je pensais à une note à propos de ce que mentionne GrandEscogriffe. C'est sûrement le plus gênant dans le choix actuel. Par contre je ne vois pas pourquoi la caricature serait "extravagante" ou "ne ressemblerait à aucune personne réelle",
ou "ubuesque", avis qui me semblent même assez effarants. L'auteur me paraît au contraire plutôt doué (voir aussi les autres caricatures), mais bon, les goûts et les couleurs... ce ne sont que nos avis, le fait est qu'il a sa (petite) réputation. Le portrait peut paraître peu en sympathie pour le portraituré ce qui est autre chose. Pour la "redécouverte" de Barral : il est certainement accessible en bibliothèque depuis longtemps, mais effectivement numérisé en 2012 sur Gallica, et en 2013 sur Google (soit après les publications de l'ams et iM), mais cette "redécouverte" du portrait n'a eu lieu pour le moment que sur wikipedia. Il y a plusieurs intermédiaires pour la transmission décrite très succinctement par Barral, avec possibilité d'erreur à chaque étape (même pas besoin d'imaginer un mensonge délibéré), bref ça mériterait d'être consolidé (rien d'impossible dans l'absolu, peut-être Barral a-t-il laissé des archives par exemple). Pour la statue : quand j'écris que l'historique est inconnu, je voulais dire les sources du sculpteur, pour le moins hypothétiques vu l'époque de la sculpture ; il est d'ailleurs tout à fait possible que ce dernier ait laissé des traces, mais là aussi aucune étude fournie à ce sujet ; de plus les gravures ou photos disponibles sont médiocres. Au final c'est quand même très embêtant de remplacer un portrait déclaré comme "la seule représentation connue" par les sources dont nous disposons, utilisé ailleurs par "Image des mathématiques" (cnrs), par MacTutor (ça ne gêne pas MacTutor, qui a des prétentions encyclopédiques au moins autant justifiées sur son domaine que wikipedia, que ce soit une caricature). S'il y a de nouvelles publications, les choses seront différentes. Proz (discuter) 31 décembre 2022 à 15:53 (CET)- ( Proz, c'est l'argument que je juge ubuesque, non la caricature - L'écrit conduit à ce genre de malentendu HB (discuter) 31 décembre 2022 à 17:51 (CET) Ok Proz (discuter) 1 janvier 2023 à 17:31 (CET))
- Je suis opposé aussi au portrait "redécouvert" : il ne donne pas une image meilleure ou plus précise du personnage à la postérité, et peut tout aussi bien être vu comme une caricature assez péjorative aussi, mais beaucoup moins talentueuse. Et en plus, pas employée dans les sources. Je préfère aucun portrait dans l'infobox que la "redécouverte". Sinon, on peut observer que tous les autres Wikis affichent la caricature. Je ne milite pas pour la caricature dans l'infobox, je ne suis pas contre non plus. Le cas ressemble, en moins caricatural, à celui de Henry Cavendish où c'est un portrait subjectif qui passe à la postérité, qui essaye de croquer l'allure générale du personnage, son caractère, plutôt que son portrait objectif. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2023 à 17:16 (CET)
- La photo de la sculpture[3] a le mérite d'être une représentation factuelle. Si elle n'est pas libre de droits, un bénévole pourrait-il en produire une ? --Yanik B 20 janvier 2023 à 15:11 (CET)
- Représentation factuelle du portrait de Louis Legendre, on dirait ? Comme il y a un micmac sur le portrait depuis deux siècles, il faut se méfier. Et puis, ce n'est pas l'usage des sources notables post-Louis Legendre Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2023 à 16:14 (CET)
- Une photo de la statue est déjà présente dans l'article ! Aucune évidence d'une "représentation factuelle" (ce qui serait une nouveauté vis-à-vis des sources dont nous disposons) : elle a été réalisée au plus tôt en 1880, date de la commande (soit près de 50 ans après la mort de Legendre). Les sources de Lanson nous sont inconnues (ça pourrait effectivement être le portrait de Louis, une œuvre d'imagination...). Proz (discuter) 20 janvier 2023 à 16:47 (CET)
- Hum, après réflexion et recherches plus approfondies[4], le portrait de Boilly représente bien l'esprit du personnage. --Yanik B 20 janvier 2023 à 17:47 (CET)
- Une photo de la statue est déjà présente dans l'article ! Aucune évidence d'une "représentation factuelle" (ce qui serait une nouveauté vis-à-vis des sources dont nous disposons) : elle a été réalisée au plus tôt en 1880, date de la commande (soit près de 50 ans après la mort de Legendre). Les sources de Lanson nous sont inconnues (ça pourrait effectivement être le portrait de Louis, une œuvre d'imagination...). Proz (discuter) 20 janvier 2023 à 16:47 (CET)
- Représentation factuelle du portrait de Louis Legendre, on dirait ? Comme il y a un micmac sur le portrait depuis deux siècles, il faut se méfier. Et puis, ce n'est pas l'usage des sources notables post-Louis Legendre Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 janvier 2023 à 16:14 (CET)
- La photo de la sculpture[3] a le mérite d'être une représentation factuelle. Si elle n'est pas libre de droits, un bénévole pourrait-il en produire une ? --Yanik B 20 janvier 2023 à 15:11 (CET)
- Je suis opposé aussi au portrait "redécouvert" : il ne donne pas une image meilleure ou plus précise du personnage à la postérité, et peut tout aussi bien être vu comme une caricature assez péjorative aussi, mais beaucoup moins talentueuse. Et en plus, pas employée dans les sources. Je préfère aucun portrait dans l'infobox que la "redécouverte". Sinon, on peut observer que tous les autres Wikis affichent la caricature. Je ne milite pas pour la caricature dans l'infobox, je ne suis pas contre non plus. Le cas ressemble, en moins caricatural, à celui de Henry Cavendish où c'est un portrait subjectif qui passe à la postérité, qui essaye de croquer l'allure générale du personnage, son caractère, plutôt que son portrait objectif. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2023 à 17:16 (CET)
- ( Proz, c'est l'argument que je juge ubuesque, non la caricature - L'écrit conduit à ce genre de malentendu HB (discuter) 31 décembre 2022 à 17:51 (CET) Ok Proz (discuter) 1 janvier 2023 à 17:31 (CET))
- J'avais lu l'article d'Audin et Kahane, et je pensais à une note à propos de ce que mentionne GrandEscogriffe. C'est sûrement le plus gênant dans le choix actuel. Par contre je ne vois pas pourquoi la caricature serait "extravagante" ou "ne ressemblerait à aucune personne réelle",